Garanční fond: záchranná síť s dírou uprostřed
Od 1. ledna 2026 má začít platit novela zákona o advokacii, která mimo jiné zavádí i zpřísnění podmínek pro provádění advokátních úschov pro advokáty, a také zavádí tzv. garanční fond – na první pohled dobrá zpráva pro klienty advokátů. Fond má sloužit k tomu, aby klient nepřišel o peníze, pokud advokát selže a zpronevěří úschovu.
Jenže když se podíváme na návrh pravidel, o kterých mají advokáti hlasovat 3. října 2025, nadšení rychle opadne. Pokud totiž projdou v současné podobě, je tu sice záchranná síť – ale s dírami tak velkými, že jimi protečou i miliony.
Háček č. 1: jen pro „řádně zaevidované“
Nárok na odškodnění bude mít pouze klient, jehož úschova byla advokátem řádně zaevidována do elektronické knihy úschov.
A teď pozor – to si má zkontrolovat klient, protože pokud zrovna jejich advokát selže, díky tomu, že nebyla jejich úschova zaevidovaná, skončí jako my – bez peněz a pomoci.
Takže: advokát má zákonnou povinnost úschovu zapsat, ale odpovědnost na to dohlédnout má klient. Logické, že? K čemu tu je Česká Advokátní komora? Má tedy klient čekat na potvrzení o evidenci? Jak má vypadat? Nelze ho zfalšovat? Mezitím už peníze mohou být dávno pryč!
Háček č. 2: advokát zemře nebo zmizí
Další podmínkou výplaty je pravomocné odsouzení advokáta.
Co když během vyšetřování zemře? Nebo se proces vleče roky? Smůla. Fond nic nevyplatí a klienti jsou opět obětmi, ačkoliv neudělali nic špatně.
Kdo ve skutečnosti ty poplatky za úschovy bude platit? Klient. Vždycky klient.
Příspěvek do fondu: 1 000 Kč u běžné úschovy, 2 000 Kč u bydlení.
Advokáti se sice přou, zda je to férové, ale realita je jasná – připočtou to klientovi k provizi. Advokát neztratí ani korunu, klient to zaplatí – a ještě s pocitem, že je pojištěný – to ten Garanční fond má splňovat.
„Odpovědnost klienta“ – mantra ČAK
„Lidé se mají chovat odpovědně a kontrolovat si notifikace,“ říká místopředsedkyně ČAK Monika Novotná.
„Každá transakce má svá rizika…,“ dodává Michal Žižlavský z představenstva ČAK.
Jenže klienti v kauze Suková si advokátku prověřili. Měla čistý rejstřík, platnou registraci, stovky smluv. Až po zpronevěře se ukázalo, že byla v hledáčku policie i Finančního analytického úřadu už pět let předtím.
ČAK to věděla. Poslala dvě kontroly – první řešila neúspěšná kandidátka na ústavní soudkyni Schejbalová a tu druhou dokonce advokát Grubner, který byl už tehdy trestně stíhaný za finanční delikty. A výsledek? Údajně nic nezjistili. Přestože měli k dispozici podrobné výpisy z účtů od FAÚ, spokojili se s těmi, které předložila sama Suková.
ČAK dodnes tvrdí, že je zfalšovala. Sama Suková ale uvedla, že je jen „správně nastavila“ v internetovém bankovnictví. A takový výpis byl pro komisi víc než kompletní výpisy, které předložil FAÚ.
Ale že se na úschovních účtech točily miliony rychleji než centrifuga a Suková si chodila pro hotovost do banky skoro jako do krámu pro rohlíky – to už nikoho nezajímalo. Přitom úschovní účet má být určen na jedinou úschovu. „Domovní řád“ advokátů tzv. Stavovské předpisy tomu nezabránily. Proto došlo ke schválení novely zákona, aby i ČAK, která se tak ráda hlásí k nezávislosti, nesla v případě zpronevěr odpovědnost.
Senátor Václav Láska to shrnul trefně: „To, co má být bič na advokáty, je kontrola ČAK. A ta nefunguje.“
Také často zaznívá argument: proč tolik povyku kvůli jedné zpronevěře? Jenže nejde o jednu. Podle ověřených dat Policie ČR se jich stane v průměru kolem 7 ročně. To už není selhání jednotlivce, ale systému.
A nejde o drobné – za posledních 15 let dosáhly zpronevěry celkové výše zhruba jedné miliardy korun a zanechaly stovky zničených životů.
Stejně jako lidé nastupují do letadla, protože věří, že jde o nejbezpečnější dopravu, i klienti svěřují peníze advokátům – protože je to přece advokát. Nemusíme se bát „advokátního Boeingu“. Riziko tu sice vždycky bude, ale měli bychom mít jistotu, že když něco selže, je tu kvalitní padák.
Ještě je čas
Do 3. října 2025 mohou advokáti návrh změnit. Pokud to neudělají, od ledna začne platit systém, který chrání klienta jen tehdy, když advokát udělá vše správně. Pokud ne – klient má smůlu.
Takže: je to ochrana klientů? Nebo spíš ochrana advokátů před vlastní odpovědností?
Protože ochrana, která funguje jen v ideálních případech, není ochrana. To je jen Kocourkov v taláru.
Autoři: zástupci poškozených v kauze Suková; [email protected]